Menu

Subject Re: About Andy Warhol's 'Monroe'
Posted by Julia Kuo
Posted on Thu Jan 21 08:24:38 1999
From IP la3159.ladorm.fju.edu.tw  
In Reply to Re: About Andy Warhol's 'Monroe'

謝謝Angela對我以正面,肯定的態度去理解Andy Warhol's "Marilyn Monroe" 所提出的質疑, 這不僅讓我有機會更進一步去思索這幅後現代藝術作品的意義, 同時, 也促使我再一次仔細地閱讀Jameson's article: "Postmodernism, or The Cultural Logic of Capitalism."
在這篇文章中, 我們可以明顯看到Jameson對後現代藝術的批評, 他引用了在現代主義中已風行近百年之久的抽象表現主義畫作 (abstract expressionism) 以及在1960s才嶄露頭角的普普藝術來作為他批評的依據 . 誠如Angela所言, Jameson是站在一個否定的立場, 可說是很負面的角度去解析 "Monroe". 我們不難發現到, Jameson對於Van Gogh's "The Peasant Shoes" and Edvard Munch's "The Scream"有精闢的見解. 可是, 對於當作他批評箭靶的Andy Warhol之作, Jameson則只是流於較形式化的否定 . 尤其是 "Monroe" 這一幅作品, Jameson在文章中沒有充份舉證出它何以是flatness, depthless的理由,( 不能只因為模式化的創作方式, 即判定作品是無意義的, 那可是Warhol的後現代藝術的創意阿! Jameson的批評使人感到他仍是以傳統的審美角度去看待後現代作品 ) 同時, Jameson也擅自認為它是件commodification之作, 批評Warhol"讓明星商品化自己的形象": "the commodification of objects holds as strongly for Warhol*s human subjects : stars- like Marilyn Monroe- who are themselves commodified and transformed into their own images" (Jameson 69) 針對此點, 我覺得Jameson本人, 極有可能是大大誤解Warhol的創作目的了.
通常一位明星假如被 "商品化", 往往表示他/她本身的形象被人包裝的很好, 使的他/她可能等同於某個商品, 具有獲利的價值, (不管是利他還是利己). 好比籃壇中的飛人喬丹, 他便是一個 "商品化自己形象" 的最佳例子. 我們一看到Nike的運動產品, 便會聯想到喬丹, 尤其是目前已研發到第14代的喬丹籃球鞋. 可是, 在本月13ㄖ,當他宣佈退休之後, 以他為軸心的商品, 一時之間行情暴跌, 而Nike的股價更是直下滑落, 這意謂著喬丹的退休舉動已連帶地減弱他被商品化的光環. 在 "Monroe"中, Jameson認為Warhol將Monroe商品化的概念是不正確的. 因為Warhol*s "Monroe" 是在1962年8月Monroe逝世之後, 才被創造出來的. Warhol利用一張Monroe在1950年所印製的廣告肖像, "在不加任何修飾和改動的堅持之下," 成就了這一幅廣為人知的絹印作品. 倘若Monroe被商品化, 那也是早在1950年被廣告文化給商品化, ( 這正是Warhol想諷刺之處 ) 而不是經由Warhol的畫作被商品化. 再者, 如喬丹的case, 他一個退休的動作便可大大削弱明星商品化的本質了, 那麼, 對於一位已逝世的明星Monroe而言, 她怎麼會有能力透過Warhol的作品to be commodified and transformed into her own image?
更何況, 在1979年, Warhol再次重新複製 "Monroe" 的絹印畫作, 並且將其發表在他的 〈反轉〉系列作品中. 此一作品的特色, 是Warhol運用黑白兩色色調,夥同顛倒的處理方式, 把Monroe臉部中原先較為明顯光亮的部位, 變成陰暗糢糊, 而較陰暗糢糊的地方則翻轉成明亮的效果. 這有點類似於相片的負片. 在此種強烈的黑白對比之下, 呈現出來的 "Monroe"彷彿是縷來自地獄的幽魂, 使的畫面深具憂鬱及陰森的效果. Warhol同樣都是取材於一模一樣的Monroe, 1962年版的是以彩色呈現, 1979年版的是以黑白呈現, 可是二者所帶給觀眾的感覺卻是截然不同的. 如果依據Jameson的觀點去剖析1979版的 "Monroe"的話, 他那 "Warhol讓明星商品化自己形象" 的論點早就不攻自破, 其立場是絲毫站不住腳的! 由此可見, Jameson似乎只是以他個人十分主觀的感受去評析 "Monroe", 誤解了Warhol作品中的嚴肅性, 這對Warhol真的不太公平! 我們不必因為他是大師就把他的批評奉為金科玉律. 於此, 我贊成Angela的大膽推論: Jameson是誤解Warhol作品的目的了!




HOME PAGE             Contact Me
Forums Powered By
WWWThreads Version 2.7.3